 |
| Важно, чтобы воспитанники интерната не остались наедине со своими проблемами. Фото Владимира Ларионова |
Полторы тысячи за «трешку»?
Вкратце дело в следующем, поясняют представители мэрии. С 2004 года Наталья Стерхова арендует трехкомнатную квартиру сироты – воспитанника интерната. По первоначальному договору между Натальей Стерховой и интернатом сумма аренды составляла 1,5 тысячи рублей в месяц. И такой оставалась до самого недавнего времени. При этом проверка показала, что на счет ребенка средств не поступало. Далее, договоры аренды на 2008 и 2009 годы не согласованы в органе опеки, где служит госпожа Стерхова. По дополнительному соглашению между интернатом и Натальей Стерховой за два последних месяца на счет ребенка поступило только 10 тысяч рублей. Комиссия определила, что налицо так называемый конфликт интересов. Как сотрудник отдела опеки и попечительства Наталья Стерхова стоит на страже интересов несовершеннолетних, а как арендатор не заинтересована в росте платы за жилье. Это нарушает и законодательство о муниципальной службе и о противодействии коррупции, и принятый в мэрии Кодекс служебного поведения муниципального служащего. Начальник правового управления мэрии Александр Постников заявил, что дело не в единичном случае, речь идет о борьбе с какой бы то ни было заинтересованностью муниципальных служащих, которая могла бы повлечь ущемление интересов граждан.Слово за мэром
Наталья Стерхова же собственную позицию объясняет так. Лишаемые родительских прав мамаши и папаши нередко ведут асоциальный образ жизни, и жилье у них в соответствующем состоянии. Такой была и квартира, которую стала арендовать Наталья Юрьевна. Потому она провела ремонт – в счет арендной платы. Ссылается на письмо областного департамента образования, разрешающее такие схемы. В итоге квартира в достойном состоянии – чем же нарушены интересы ребенка? Но комиссия не сочла обоснованными объемы и заявленную стоимость работ – порядка 190 тысяч рублей. А главное, не снята основная проблема – конфликт интересов. Потому конфликтная комиссия предложила мэру Северодвинска объявить Наталье Стерховой выговор и депремировать ее по результатам работы за январь, а также отозвать ее доверенность на право представления интересов несовершеннолетних в суде. Решение мэра на этот счет ожидается со дня на день. Кроме того, договор аренды квартиры прекращен. Наталье Стерховой предложено подыскать место работы вне отдела опеки и попечительства. Однако наказать ее более серьезно, например уволить, закон не позволяет, отмечают в мэрии. Возможно, дело получит продолжение в суде. Кроме того, горуо признает и свою долю ответственности: при назначении Стерховой в отдел опеки и попечительства не учли ее заинтересованности в этом деле. В отделе опеки и попечительства проведено соответствующее собрание. В интернате, по неофициальной информации, тоже идут служебные проверки по линии департамента образования. Напомним, это учреждение областного подчинения.Договоримся о правилах
И все же, несмотря на официальное торжество справедливости, остаются вопросы. Прежде всего, почему федеральные и региональные органы оставляют без регламентации комплекс проблем, связанных с жильем сирот? Не исключена ситуация, при которой запущенное нерадивыми родителями помещение годами будет оставаться во всем своем безобразии и сирота по достижении совершеннолетия в таком состоянии его и получит. Ведь средств на ремонт ни один бюджет не предусматривает. И это не считается нарушением прав ребенка! И вообще неясно, как быть с ремонтом: из каких стандартов исходить, как определять объемы и стоимость необходимых и достаточных работ, кому и по какой процедуре поручать их проведение и оценку? Нет и правил определения размера арендной платы. Почему бы не обязать тот же интернат или органы опеки заботиться о регулярной индексации этой платы? Пока же непросто понять, что же, собственно, нарушила Наталья Стерхова – помимо норм о конфликте интересов, разумеется. И что выиграет сирота от прекращения договора аренды… По следам неприятной истории мэрия предложила интернату сотрудничать с управлениями муниципального жилищного фонда или строительства и архитектуры. Но, опять же, по каким правилам развиваться таким контактам? Хотелось бы, чтобы «казус Натальи Стерховой» не остался лишь примерным случаем наказания муниципального служащего, но стал началом серьезных перемен в деле охраны имущественных прав сирот.Вернуться к содержанию номера :: Вернуться на главную страницу сайта
