Шведская стычка

Арбитражный суд Стокгольма поддержал иск «Odfjell» к Севмашу. Но не полностью

В один из визитов г-на Одфьелля к нам на Север его попотчевали вилегодским медом. Мед норвежцу понравился. Финансовый привкус сделки с Севмашем оказался другим. Фото Владимира Ларионова

Шведский арбитражный суд вынес решение по делу в отношении российского судостроительного предприятия Севмаш, которое ранее заключило контракт с норвежской компанией «Odfjell» на строительство 12 танкеров-химовозов, но не выполнило его. Сообщение об этом на прошлой неделе не распространили разве что самые ленивые информационные агентства. У события между тем достаточно длинные корни, по времени уходящие на годы от дня нынешнего.

Норвежская «Odfjell» является одной из ведущих мировых компаний, которая специализируется на морской транспортировке и береговом хранении химических веществ и других жидкостей. Ежегодный валовый доход ее, по официальным данным, - 1,5 млрд долларов. Собственный флот компании составляет более 90 судов. Сомнению не подлежит – солидная фирма. Сотрудничество с таким морским авторитетом сделает честь любой верфи, и Севмаш тут не исключение. К тому же ничего подобного в практике северодвинского оборонного предприятия еще не было

В проектном задании (по классификации - Р-668) суда характеризовались так: водоизмещение 45 тыс. тонн, длина 183 метра, ширина 32 метра. Проект, к слову, разработали специалисты норвежской компании «Kleven Design AS». Стоимость всех танкеров определялась в 500 млн долларов, но позже была повышена до 544 млн, и сделано это было по инициативе нашей, российской стороны. Об этом чуть позже.

По датам и срокам. Многообещающий контракт подписали в 2004 году, первый танкер заложили в декабре 2005-го, в июне 2006 года заложили второй, одновременно подписав соглашение о строительстве еще четырех судов.

Однако к тому времени, когда Севмаш должен был сдать первый танкер (по изначальным планам – сентябрь 2007 года), «Odfjell» уже заявила о расторжении контракта, указав на задержки сроков строительства. Севмаш, в свою очередь, утверждал, что построить судно возможно лишь четырнадцатью месяцами позже, а также ссылался на свои перерасчеты его стоимости. Справедливости ради заметим, что в изначальном документе оговаривалось – стоимость постройки будет фиксированной. Вот эти вещи, собственно, и послужили для серьезного разлада и обращения норвежцев в арбитражный суд Швеции. Норвежцы обвинили Севмаш в «преднамеренном срыве контракта», а требования «неустойки» свели к сумме в 100 млн долларов.

СМИ нарекли случившееся международным скандалом, но, правда, скандал этот обсуждали недолго. У обозревателей имелись две полярные точки зрения по поводу конфликта вокруг газовозов. Одни из них утверждали, что норвежцы якобы разместили заказ в России в целях получения односторонней выгоды, а не потому, что горели желанием поддержать в трудную минуту Севмаш. Аргументом в пользу этой версии приводили то, что в гражданском судостроении по заказам иностранных компаний Севмаш не новичок и ничего подобного до момента разрыва с норвежцами не случалось.

Г-н Одфьелль в предвкушении выгод от контракта? Слева - директор Севмаша Владимир Пастухов, при котором его менеджмент неверно подсчитал стоимость химовозов. Фото Владимира Ларионова

Но ведь и «Odfjell» тоже не первый раз имеет дело с размещениями заказов вне Норвегии. Конечно, настораживала фиксированная цена на строительство судов всей серии. Но экономисты Севмаша, как полагали иные аналитики, возможно, рассчитывали на гибкость заказчика в решении проблемы ценообразования.

Авторы из «Коммерсанта», например, предположили, что при согласовании стоимости норвежцы сослались на проект танкера-продуктовоза, строительство которого менее затратно, нежели танкера-химовоза. Поэтому цена одного судна оценивалась в 40 млн долларов при реальной 60 млн. Менеджеры «Odfjell», видимо, не сочли нужным сообщить северодвинцам об ожидаемом повышении цен на судовое оборудование, и, скорее всего, уже через несколько месяцев после за¬ключения контракта Севмаш вынужден был закупать комплектующие по более высокой цене, чем та, о которой стороны договорились в контракте.

Однако имелись и намеки на некую злокозненность норвежцев – дескать, в случае с Севмашем дал сбой механизм реализации контрактов «Odfjell» за рубежом. На это, в частности, намекала «Правда.ру». Она, припоминая норвежцам некие финансовые провалы, предполагала: «Конфликт с российским заводом не первый в истории компании. Ранее «Odfjell» размещала заказы на строительство судов в польском Щецине и на корейском «Samsung». Схема была та же самая: изначально стоимость контракта оказалась ниже рыночной.

Когда возникли проблемы с финансированием, верфи вынуждены были достроить суда за счет дотаций государства. Благо практика дотирования развита во многих странах. С одной стороны, это позволяет судостроительной промышленности оставаться на плаву, но с другой – страна фактически вкладывает деньги в строительство судов под чужим флагом. Возможно, норвежцы планировали использовать эту схему и в России. Однако система господдержки судостроения у нас только начинает выстраиваться, и ни о каких дотациях речи быть не могло».

Однако критика раздавалась и в адрес Севмаша. В частности, ряд СМИ выразил их так: есть строгие правила рынка, и оправдываться тем, что менеджмент рассчитывал на некую гибкость заказчика в решении проблемы ценообразования, - значит просто расписаться в своем непрофессионализме. О возможных последствиях Севмашу следовало задуматься раньше. Тем более что и фиксированная цена настораживала. «Правда Севера», например, прямо писала о том, что претензии надо предъявлять менеджменту Севмаша, к тем его управленцам, которые согласились пойти на заведомый для предприятия финансовый риск.

Большинство несостоявшихся «сделок века» столь широкого масштаба обычно порождают различные версии произошедшего - как официальные, так и досужего плана. Особенно это касается утверждения норвежской стороны в «преднамеренности» действий Севмаша.

Признаться, мне доводилось слушать горячих сторонников версии о том, что в дела чисто экономического порядка вмешалась внешняя политика. Якобы «Odfjell» стала той самой компанией, через которую США решили «наказать» Севмаш за… отказ России включить в число иностранных компаньонов по Штокманскому месторождению американскую компанию «Conoco». Отнесем это к разряду слухов.

Весной прошлого года я был в Норвегии. В приватных беседах по поводу скандала между «Odfjell» и Севмашем, хотя и в серьезной предположительной степени, также звучал «политический момент», но уже совершенно обратного направления – это, мол, Россия наказала сильно завязанную на американских деньгах «Odfjell» за… несговорчивость США в переговорах о размещении своей ПРО в Европе. Ни мне, ни моим коллегам ничего не известно об огромной доле американских денег в обороте «Odfjell». Поэтому и рассматривать такую версию всерьез, думаю, не стоит.

Что же сегодня? Какова судьба злополучных танкеров-химовозов? После разрыва договора с норвежской компанией руководство Севмаша официально заявило, что строительство их будет продолжено и впоследствии танкеры будут выставлены на продажу по рыночной стоимости.

В компании «Odfjell», похоже, не совсем удовлетворены решением шведского суда, ведь суд постановил взыскать с Севмаша 43,76 млн долларов, а это значительно ниже того, на что рассчитывали норвежцы. В официальном сообщении «Odfjell» признает: «Эта цифра является лишь частью наших потерь по сделке». Будет ли компания опротестовывать решение и где, пока неизвестно.

Естественно, столь громкую новость прокомментировали и на Севмаше: мол, решение арбитражного института при Торгово-промышленной палате Стокгольма по иску «Odfjell» к Севмашу в связи с расторжением по инициативе «Odfjell» контрактов на строительство танкеров-химовозов получено. Суд отказал норвежской компании в большей части исковых требований и удовлетворил иск на сумму 43 миллиона 760 тысяч долларов. Судебные издержки разделены в пропорции: 75% - ответчик, 25% - истец. В настоящее время юристами тщательно изучается текст решения. Наверное, есть соблазн его опротестовать.

К слову

И еще о делах судебных. Арбитражный суд Мурманской области своим определением от 12 января отложил на 2 февраля рассмотрение иска ООО «Северный гарант» к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 5,1 млн рублей долга. В упомянутом долге 4 млн рублей составляют основной долг по договорам подряда и 1,1 млн рублей – проценты за просрочку платежа. Напомним, иск ООО «Северный гарант» был принят к рассмотрению 20 октября прошлого года.

Поделиться с другими!
Понравилась статья? Порекомендуй ее друзьям!
Вернуться к содержанию номера :: Вернуться на главную страницу сайта